Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
Ganz einfach, weil es leicht ist, schnell abzusinken, wenn man sehr hoch ist, und umgekehrt, sehr schnell wieder aufzusteigen, wenn man sehr niedrig ist.
Da die Märkte so hoch sind, wie wir es derzeit erleben, gibt es immer weniger neue Käufer und immer weniger Geld zum Investieren. Jeder ist bereits auf dem Markt. Der Markt steigt immer weniger schnell, es flacht ab und dann werden die Leute nervös. Es gibt feste Stopps, die ausgelöst werden, es gibt andere kluge Köpfe, die anfangen zu sagen, dass es interessant wird, auf dem Abwärtstrend zu spielen, und die Maschine wird mitgerissen. Alle, die zuletzt kamen, die Tauben, die nicht viel über die Börse wissen, geraten in Panik. Sie haben zu einem hohen Preis gekauft, haben in einer Woche gerade 10% verloren und beginnen, mit Verlust zu verkaufen. Da es viele in dieser Situation gibt, entsteht ein Masseneffekt. Und so geht es weiter, bis viel später die klügeren Anleger, die Gelegenheitssuchenden, eintreffen, um zu einem guten Preis zu kaufen. Dann kann der Markt sehr stark steigen.
Aber Sie haben Recht, die Märkte fallen viel schneller als sie steigen. Offenbar gerät der Mensch schneller in Panik als er gierig wird...Ich denke, dass sie teilweise falsch liegen. Es stimmt, dass Aktien auf lange Sicht die meisten Renditen bringen und dass es sehr leicht ist, große Aufwärtsbewegungen zu verpassen, wenn man teilweise am Rande des Marktes bleibt. Andererseits finde ich, dass man immer etwas Bargeld beiseite legen sollte, insbesondere wenn die Märkte wie im Moment überkauft sind (und es ist nicht die aktuelle Korrektur, die etwas ändert). Man muss etwas Munition bereithalten, um den Abzug zu betätigen, wenn die Aktionen wieder interessant werden, wie es 2003 oder 2009 der Fall war. Sonst findet man sich wirklich dumm ...
In Wahrheit mag ich besonders Unternehmen, die eine durchschnittliche Dividende ausschütten... nicht zu viel (weil nicht nachhaltig und wegen der Steuer) und trotzdem ein wenig, um Einkommen zu haben
am besten ist ein Verteilungsverhältnis zwischen 30 und 60%
Ich kaufe/verkaufe nicht gern, um Kapitalgewinne zu erzielen, weil es zu viel Arbeit erfordert :)
Und dann sind die Preise immer noch sehr oft mit der kollektiven Hysterie des Augenblicks verknüpft, für meinen Geschmack etwas zu volatil, im Gegensatz zu Dividenden
Ich bevorzuge es auch, Unternehmen zu behalten, um meine Einkaufsrendite zu erhöhen
Andererseits denke ich immer noch über einen etwas anderen Ansatz nach, eine 5. Strategie, bei der es überhaupt nicht um Dividenden geht! und was nicht allzu viel Arbeit erfordern würde, wenn es erst einmal angebracht ist :)
Ich werde in ein paar Wochen oder Monaten Neuigkeiten erfahren, da es für mich ein wenig Arbeit erfordern wird, diese Idee zu entwickelnHallo
Danke für all die Komplimente !!!!! Das ist zu viel 🙂 .
Tatsächlich habe ich einige Titel, die teilweise dem entsprechen, was du sagst, in meiner 2. Strategie "Ex-US", wie z. B. :
- EMMN
- BELL
- WKB
- JFN
- PAXNes handelt sich um kleine Unternehmen, aber auch nicht um Startups oder Techno-Unternehmen. Ich schließe die Tür zu Small Caps nicht. Wenn ich interessante finde, nehme ich sie. Aber ich mag Techno-Unternehmen oder generell Unternehmen mit zu hohen Wachstumsraten nicht so sehr, weil sie eine unglückliche Tendenz haben, Modeerscheinungen zu unterliegen... sie fallen sehr schnell von ihrem Gipfel zurück.
Die dritte Säule ist eine miese Rendite, da sie von einer Bank oder Versicherung verwaltet wird, also Verwaltungskosten und Investitionen in Vermögenswerte, die nicht viel einbringen.
Der einzige Vorteil ist, dass du den investierten Betrag steuerlich von deinem zu versteuernden Einkommen abziehen kannst.
Wenn du es dir also leisten kannst, mach beides, steigende Dividenden für das Einkommen und den Kapitalzuwachs, die dritte Säule für die Steuern.Hallo Djoff
schön zu sehen, dass wir hier auch Künstler anlocken.
Herzlich willkommen und alles Gute für deine Investitionen!Und danke für deine Komplimente.
ah ah!
willkommen
es gibt hier viele Walliser oder Exilanten, die im Wallis wohnen
das hängt sicher mit dem Klima oder der Mentalität der Bewohner des Alten Landes zusammen 🙂 .Bei der Postfinance genügt ein Vermögen von über 25'000 Franken für alle Konten (Giro-, Spar- und Handelskonto inklusive Aktienwert), um alle Basisdienstleistungen gratis zu erhalten, inklusive Debitkarte, gebührenfreie Abhebungen an Geldautomaten weltweit und keine Einzahlungsgebühren.
bleiben natürlich noch die Transaktionskosten für den Kauf/Verkauf von Wertpapieren zu zahlenHello and welcome to you
für die virtuelle Brieftasche benutze ich persönlich die von ft.com : http://portfolio.ft.com
ich finde es top und es gibt alles, was du willst
bei swissquote keine Verwaltungsgebühren, aber Achtung Depotgebühren... im Gegensatz zu postfinance
die Gebühren für Kauf und Verkauf gleich sind
die Gebühr ist pro vollständige Transaktioneinen guten Start für dich!
bereits angesprochenes Thema : http://www.dividendes.ch/forum-2/dividendes/fiscalite-dividendes/
null in der Wertsteigerung
15% nicht erstattungsfähige US-Steuer
15% rückforderbare Schweizer Steuer (Verrechnungssteuer)Tut mir leid, das geht über meinen Kompetenzbereich hinaus... außerdem hängt es davon ab, in welchem Kanton du bist.
Ich kenne die französische Besonderheit nicht. Was ich jedoch weiß, ist, dass es immer noch deutlich besser ist, seine Vermögenswerte selbst zu verwalten.
Versicherungen haben Betriebskosten, die aufgrund der Masse an Vermögenswerten und Kunden, die sie verwalten müssen, sehr teuer sind.
Außerdem sind ihre Anlagen standardisiert und werden nie wirklich zu Ihrem Anlegerprofil passen.
Kurz gesagt: Man ist nie so gut bedient wie man selbst.Für mich sind REITs nur als Ergänzung zu steigenden Dividenden nützlich, um das Portfolio zu diversifizieren. Sie haben den doppelten Vorteil, dass sie teilweise unkorreliert zum Aktienmarkt sind und sich selbst gegen die Schwankungen ihrer Währung, des Dollars, schützen (sie schwanken in die entgegengesetzte Richtung, wie die Ölgesellschaften). Ich bevorzuge auch deutlich die steigenden Dividenden, natürlich. Bisher besitze ich nur 3 REITs in meinem gesamten Portfolio (insgesamt 37 Positionen). Also 8% in Bezug auf die Positionen, 5% in Bezug auf den Wert.
Ja, es stimmt, dass einige Technologien in die Reihe der Milchkühe aufgenommen werden können.
du hast Recht, wenn du MSFT und AAPL erwähnst
man könnte auch an INTC denken
erinnert mich ein wenig an IBM zu dieser Zeit
Vorsicht ist jedoch geboten, da es vorkommen kann, dass solche Großunternehmen aufgrund einiger schlechter strategischer Entscheidungen eine technologische Wende verpassen.
diese Unternehmen sind aufgrund ihrer bevorzugten Branche viel anfälliger für diese Art von Fehlern als herkömmlichere Unternehmen, z. B. in der Lebensmittel- oder Kosmetikbranche
IBM musste sich z. B. bereits zweimal komplett neu erfinden, da sie sonst verschwunden wäre
man könnte auch an den Fall Kodak denken... niemand hätte sich vorstellen können, dass dieser Riese, ein ehemaliges Mitglied des Dow Jones, zu dem werden würde, was er ist
denken wir auch an Nokia, das vor nicht allzu langer Zeit noch Marktführer bei Mobiltelefonen war!
In unserem heutigen Paradigma ist es schwer, sich ein "Leben" in AAPL oder MSFT vorzustellen, doch wer weiß, vielleicht werden sie in zehn Jahren verschwunden sein oder fast verschwunden sein ... es bedarf nur einer verpassten technologischen Wende und bye bye ... das ist die Magie der Technologie, sie bewegt sich sehr schnell in die eine oder andere Richtung.
