Forum Replies Created
-
Posts
-
My idea would be to create a status of contributing member:
Criteria for admission of a contributing member
- The contributing member has been writing for at least 6 months (and at least 4 times per month) on a site (forum or blog) that focuses on dividends or financial independence.
- The contributing member demonstrates through his or her articles a perfect command of French, as well as a talent or a real passion for dividends or financial independence.
Responsibilities and Privileges of a Contributing Member
- The contributing member must submit and publish on dividendes.ch at least one quality original article per month on the subject of dividends or financial independence.
- Articles written by the contributing member are subject to prior validation by dividendes.ch.
- Original articles written by the contributing member on dividendes.ch may be published on their own site, after publication on dividendes.ch, with a backlink to the original article.
- Contributing members have free access to all member areas of dividendes.ch, as long as they fulfill their responsibilities.
- dividendes.ch reserves the right to exclude a contributing member in the event of force majeure.
Now I'm listening to your feedback.
Hi Etienne,
Indeed, the strategy is focused on the very long term and that is why I must recognize that the annual subscription is a good compromise. At first, I probably wrongly thought that Internet users would prefer to pay a little less but more often, a bit like zapping on TV, but it seems that the "long-term investor" personality is stronger than that of the Internet user who quickly moves from site to site. And that makes me particularly happy in fact.
Regarding your question about an unlimited subscription, I have to say that it leaves me perplexed, because even if today I love running this site, what will it be like in five years? And what will happen if I stop everything and have to reimburse all the unlimited subscribers at the same time? And how much will I reimburse them?
I'll think about it again. I might have another idea, but it needs to mature...
C’est l’éternelle question. Souvent les investisseurs qui débutent commettent l’erreur de tout se suite rentrer sur le marché, avec seulement un peu d’économies de côté, car ils sont impatients de commencer. Je comprends, j’ai fait pareil à l’époque. Le problème c’est qu’en pratiquant de la sorte on commet en tout cas deux erreurs :
- On grille rapidement tout le cash qu’on a si bien qu’on a plus de réserves si tout à coup de belles opportunités devaient se présenter sur le marché
- Comme on a peur de commettre des erreurs, à juste titre, on diversifie un max. Mais comme le montant de base est petit, on fait de nombreux petits achats. Le problème c’est qu’on grille une bonne partie de sa plus-value potentielle en commissions. On part donc avec un retard monstre c’est les gros investisseurs. C’est bien connu, il pleut toujours au même endroit…
Il vaut donc mieux effectivement commencer comme tu le dis par un ETF. Un tracker sur les dividends aristrocrats est forcément une bonne idée. Cela permet de se familiariser tranquillement à la bourse, sans trop de risques. Il faut quand même être conscient qu’à long terme les actions « originales » sont préférables aux ETFs, car pas de commissions… Mais un peu d’ETFs, surtout au début, cela ne peut pas faire de mal.
Je pense de manière générale qu’un investisseur doit s’assurer une base arrière de cash solide, un seuil sous lequel il ne descendrait pas. Interdit d’investir avant d’avoir dépassé ce seuil. Si le marché s’écroule, alors il peut entamer ce cash, mais obligation alors de remonter à la hauteur de seuil avant d’investir à nouveau. Je suis conscient néanmoins qu’atteindre ce seuil peut-être long et décourageant quand on débute.
it is possible, in these ratios there are often several methods, which can vary depending on the period, exceptional results, diluted or consolidated profit, etc. what is important is to rely on a regular and reliable source, and not change, otherwise we lose our Latin
are you really sure that the basic data is the same? apparently on morningstar the rate you indicate is from full 2007 to full 2012 (FY – the whole calendar year), maybe on FT it is sure 12 rolling months (TTM)?
That's exactly why I prefer earnings per share. Because in the end, it's the share of profit that is contained in each share, and which is therefore in your pocket that interests you. The fact that shares disappear means that a little more wealth goes into your pockets. On the contrary, if there are more shares, the share of the pie becomes smaller.
Tu n’es pas obligé d’attendre un gros clash chaque 7 ans bien entendu. Ces périodes sont exceptionnelles pour les investisseurs value, c’est les grosses soldes où même les pépites sont bradées. En dehors de ces périodes, il faut juste être plus prudent et acheter au compte-gouttes. Dans les différents titres que tu as cités ci-dessus mes préférés sont CL, WAG et MCD… ça reste des classiques, des valeurs sûres à long terme.
Hi Alexander,
bienvenue sur le forum. Déjà bonne nouvelle, tu pars dans la bonne direction. Parfois les jeunes investisseurs, comme moi à l’époque, sont plus friands d’entreprises technos ou très volatiles et nettement moins attachés aux dividendes, qui passent toujours comme un investissement à la papy, à tort. Les critères que tu énumères sont bons aussi, à savoir que tu regardes les dividendes, leur historique et leur progression, mais aussi comment ils sont couverts par le bénéfices. Tu tiens compte aussi du cours, à travers la volatilité, ce qui est important, surtout par rapport à tes propres émotions d’investisseur.
Tu as tout à fait d’accord quand tu dis « si une entreprise a un rendement de 2% et une progression de l’EPS de 20%, elle est plus tentante qu’une entreprise avec un rendement de 4% et une progression EPS de 6% », quoique 20% de progression annuelle ce n’est peut-être pas soutenable très longtemps. Mais l’idée est là : tu ne dois pas te focaliser sur le rendement. Paradoxalement c’est même un des critères les moins importants en matière de dividendes ! Entre 2.5% et 5% de rendement, il n’y a pas trop de problème, au-delà de ces bornes il faut faire beaucoup plus attention. Mais même dans ces bornes, il peut y avoir d’énormes différences en matière de durabilité et de croissance du dividende entre les différents titres. Et puis au final, bien sûr, cela dépend beaucoup du niveau global du marché, qui est un peu haut à mon goût en ce moment.
Je connais de près ou de loin les titres de ta watch list. Là aussi tu es dans la bonne direction. Après il faut faire un peu de tri en reprenant les critères dont on a parlé : volatilité, croissance, payout ratio, historique des dividendes, rendement… Quelques titres devraient sortir du lot.
There are some nice values in there. I particularly like SYY, JNJ, WTR, PPL, SCHP, NESN and NOVN.
SREN nice move from friend Warren, once again.
This is theft and it is scandalous.
It's a spin-off, which should be indicated on the paper you received from the bank, and it means what it means.
retaining 25% on the value of the ABBV received is retaining 12.5% from the value of your old ABT, for a zero gain since the company has just been split into two entities
if you have a cake and you cut it in two, you don't have more to eat at the end... in this case you even have less since a freeloader came to invite himself to the "feast" without being invited.
I hope your bank doesn't do this during a split as well... but it's not that different... you inherit additional shares, but the total capital is still the same
show your banker the ABT stock chart... it says a lot... if he still wants to tax you for the "gain" on the new ABBV shares, then he should compensate you for the "loss" on your ABT shares...
we think we're dreaming
This table focuses only on yields, which is dangerous. It is also necessary to take into account, among other things, the distribution ratio.
Given the small amounts you invest, there is no risk. But if the amounts become larger, I prefer to diversify.
Constant income is not a priori bad, but in the medium/long term it is better to invest in growing dividends so as not to lose in terms of real income, because of inflation. In addition, the magic of compound interest transforms modest returns into real money factories.
Yields of 5% seem attractive at first glance, but since they don't move, their appeal melts like snow in the sun in just a few years, while a yield of only 2.5% that grows by 10% per year exceeds it in just seven years (and then it keeps growing even more…). By reinvesting the dividends it's even better.
