Respuestas de foo creadas
-
Entradas
-
Salut Etienne,
effectivement la stratégie mise sur le très long terme et c’est pour cela que je dois reconnaître que l’abonnement annuel est un bon compromis. Au début j’avais pensé sans doute à tort que les internautes préféreraient payer un peu moins mais plus souvent, un peu à la manière du zapping sur une télé, mais il faut croire que la personnalité « investisseur à long terme » est plus forte de celle de l’internaute qui passe rapidement de site en site. Et cela ça me fait particulièrement plaisir en fait.
Concernant ta question sur un abonnement illimité, je dois dire que ça me laisse perplexe, car même si aujourd’hui j’adore tenir ce site, qu’en sera-t-il dans cinq ans ? Et que se passera-t-il si j’arrête tout et que je doive rembourser en même temps tous les abonnés illimités ? Et combien leur rembourser ?
Je vais encore y réfléchir. J’ai peut-être une autre idée, mais faut que ça mûrisse …
C’est l’éternelle question. Souvent les investisseurs qui débutent commettent l’erreur de tout se suite rentrer sur le marché, avec seulement un peu d’économies de côté, car ils sont impatients de commencer. Je comprends, j’ai fait pareil à l’époque. Le problème c’est qu’en pratiquant de la sorte on commet en tout cas deux erreurs :
- On grille rapidement tout le cash qu’on a si bien qu’on a plus de réserves si tout à coup de belles opportunités devaient se présenter sur le marché
- Comme on a peur de commettre des erreurs, à juste titre, on diversifie un max. Mais comme le montant de base est petit, on fait de nombreux petits achats. Le problème c’est qu’on grille une bonne partie de sa plus-value potentielle en commissions. On part donc avec un retard monstre c’est les gros investisseurs. C’est bien connu, il pleut toujours au même endroit…
Il vaut donc mieux effectivement commencer comme tu le dis par un ETF. Un tracker sur les dividends aristrocrats est forcément une bonne idée. Cela permet de se familiariser tranquillement à la bourse, sans trop de risques. Il faut quand même être conscient qu’à long terme les actions « originales » sont préférables aux ETFs, car pas de commissions… Mais un peu d’ETFs, surtout au début, cela ne peut pas faire de mal.
Je pense de manière générale qu’un investisseur doit s’assurer une base arrière de cash solide, un seuil sous lequel il ne descendrait pas. Interdit d’investir avant d’avoir dépassé ce seuil. Si le marché s’écroule, alors il peut entamer ce cash, mais obligation alors de remonter à la hauteur de seuil avant d’investir à nouveau. Je suis conscient néanmoins qu’atteindre ce seuil peut-être long et décourageant quand on débute.
c’est possible, dans ces ratios il y a souvent plusieurs méthodes, qui peuvent varier en fonction de la période, de résultats exceptionnels, de bénéfice dilué ou consolidé, etc… ce qui est important c’est de se fier à une source régulière et fiable, et ne pas changer, sinon on y perd son latin
es-tu vraiment sûr que les données de base soient les mêmes ? apparemment sur morningstar le taux que tu indiques est de 2007 complet à 2012 complet (FY – toute l’année civile), peut-être sur FT c’est sûr 12 mois roulants (TTM) ?
Justement, c’est pour ça que je préfère le bénéfice par action. Car au final, c’est bien la part du bénéfice qui est contenu dans chaque action, et qui donc est dans ta poche qui t’intéresse. Le fait que des actions disparaissent, signifient qu’un peu plus de richesse rentre dans tes poches. Au contraire, s’il y a plus d’actions, la part du gâteau devient plus petite.
Tu n’es pas obligé d’attendre un gros clash chaque 7 ans bien entendu. Ces périodes sont exceptionnelles pour les investisseurs value, c’est les grosses soldes où même les pépites sont bradées. En dehors de ces périodes, il faut juste être plus prudent et acheter au compte-gouttes. Dans les différents titres que tu as cités ci-dessus mes préférés sont CL, WAG et MCD… ça reste des classiques, des valeurs sûres à long terme.
Hola Alejandro,
bienvenue sur le forum. Déjà bonne nouvelle, tu pars dans la bonne direction. Parfois les jeunes investisseurs, comme moi à l’époque, sont plus friands d’entreprises technos ou très volatiles et nettement moins attachés aux dividendes, qui passent toujours comme un investissement à la papy, à tort. Les critères que tu énumères sont bons aussi, à savoir que tu regardes les dividendes, leur historique et leur progression, mais aussi comment ils sont couverts par le bénéfices. Tu tiens compte aussi du cours, à travers la volatilité, ce qui est important, surtout par rapport à tes propres émotions d’investisseur.
Tu as tout à fait d’accord quand tu dis « si une entreprise a un rendement de 2% et une progression de l’EPS de 20%, elle est plus tentante qu’une entreprise avec un rendement de 4% et une progression EPS de 6% », quoique 20% de progression annuelle ce n’est peut-être pas soutenable très longtemps. Mais l’idée est là : tu ne dois pas te focaliser sur le rendement. Paradoxalement c’est même un des critères les moins importants en matière de dividendes ! Entre 2.5% et 5% de rendement, il n’y a pas trop de problème, au-delà de ces bornes il faut faire beaucoup plus attention. Mais même dans ces bornes, il peut y avoir d’énormes différences en matière de durabilité et de croissance du dividende entre les différents titres. Et puis au final, bien sûr, cela dépend beaucoup du niveau global du marché, qui est un peu haut à mon goût en ce moment.
Je connais de près ou de loin les titres de ta watch list. Là aussi tu es dans la bonne direction. Après il faut faire un peu de tri en reprenant les critères dont on a parlé : volatilité, croissance, payout ratio, historique des dividendes, rendement… Quelques titres devraient sortir du lot.
Il y a de jolies valeurs là-dedans. J’aime bien tout particulièrement SYY, JNJ, WTR, PPL, SCHP, NESN et NOVN.
SREN joli coup de l’ami Warren, une fois de plus.
es un robo y es un escándalo
es un spin off, que debe indicarse en el papel que recibió del banco, y significa lo que significa
Retener 25% sobre el valor del ABBV recibido significa retener 12,5% del valor de su antiguo ABT, sin obtener ninguna ganancia ya que la empresa acaba de dividirse en dos entidades.
si tienes una tarta y la cortas en dos, al final no tienes más para comer... en este caso incluso tienes menos ya que ha venido un aprovechado a invitarse al "festín" sin ser invitado
Espero que su banco no haga esto también durante una división... pero no es tan diferente... heredas acciones adicionales, pero el capital total es siempre el mismo
muéstrele a su banquero el gráfico de precios de ABT… eso dice mucho… si todavía quiere cobrarle impuestos por la “ganancia” de las nuevas acciones de ABBV, mientras le compensa por la “pérdida” de sus acciones de ABT…
creemos que estamos soñando
Ce tableau ne se focalise que sur les rendements, ce qui est dangereux. Il faut tenir compte également, et entre autres, du ratio de pago.
Vu les montants faibles que vous investissez, il n’y a pas de risque. Mais effectivement si les montants deviennent plus importants, je préfère diversifier.
Les revenus constants ne sont pas a priori mauvais, mais sur le moyen/long terme il est mieux d’investir dans des dividendes croissants pour ne pas perdre en terme de revenus réels, à cause de l’inflation. De plus la magie des intérêts composés transforment des rendements modestes en de véritables usines à fric.
Des rendements de 5% paraissent alléchants de prime abord, mais comme il ne bougent pas, leur attrait fond comme de la neige au soleil en quelques années seulement, alors qu’un rendement de seulement 2.5% qui croît de 10% par année le dépasse en sept ans seulement (et après ça continue de plus belle…). En réinvestissant les dividendes c’est encore mieux.
Ce ne sont pas des dividendes, mais un fonds d’obligations d’entreprises, donc à revenu constant.
Vu votre profil un fonds ou un ETF peut être une bonne solution, sinon mettez de côté du cash petit à petit.
Je ne dis pas qu’il ne faut jamais vendre. Je dis que ce sont les fondamentaux, notamment les bénéfices, qui déterminent si la société est et sera toujours capable de payer des dividendes dans le futur. Parfois il faut vendre, soit parce le dividende n’est plus soutenable ou qu’il n’a plus beaucoup de possibilité de croître.
N’oubliez pas que les dividendes représentent historiquement près de la moitié de la rentabilité totale du marché. En vous braquant sur les moins/plus value des cours, vous oubliez cette réalité importante.
A ce sujet de la vente des titres de dividendes je vous invite à lire les articles suivants :
http://www.dividendes.ch/2011/12/quand-vendre-des-dividendes-croissants/
http://www.dividendes.ch/2012/05/prendre-ses-benefices-avec-des-payeurs-de-dividendes/
Je ne suis pas un fan de l’analyse technique, car trop sujette à interprétation et trop de faux signaux. Mais il est possible de concilier les deux approches si c’est ce que vous souhaitez vraiment. Sur ce sujet, je vous invite à consulter la série d’articles http://www.dividendes.ch/2012/04/dividendes-to-be-or-not-to-be-episode-1/
