Salut William,

Oui, la courbe en U varie selon les pays et les époques. Blanchflower la retrouve dans la grande majorité des 132 pays qu’il a étudiés, mais avec des creux plus ou moins marqués. Et comme je l’écris dans l’article, elle est en train de se déformer chez les jeunes depuis une quinzaine d’années.

Pour le reste, je suis très bien placé pour comprendre ce que tu veux dire. J’ai commencé à investir en 2000, au sommet de la bulle Internet, et j’ai enchaîné avec le marché baissier de 2000 à 2003, puis celui de 2008-2009. Ma première décennie d’investisseur a été une décennie perdue, exactement comme celles que tu redoutes. J’y ai perdu pas mal d’argent. Et pourtant, c’est à la fin de cette décennie, en 2012, que j’ai commencé à réduire mon temps de travail.

Je ne vais pas prétendre que le cycle haussier qui a suivi ne m’a pas aidé, ce serait malhonnête. Mais il a surtout accéléré la fin du parcours. Le début s’est fait dans les pires conditions possibles. Ça a été difficile sur le moment, mais avec le recul, c’était sans doute un moindre mal, car j’ai beaucoup appris durant ces années, à la fois sur les marchés et, surtout, sur moi-même. Et puis la situation inverse est assurément pire : connaître 15 ans de marché haussier, prendre sa retraite, puis voir les marchés s’effondrer…

Dans tout mon parcours, ce sont les leviers non financiers qui m’ont le plus aidé : un plafond clair, des coûts fixes maîtrisés, et du temps racheté par petits paliers.

Ce dernier point répond d’ailleurs en partie à tes craintes sur la fiscalité et les règles qui changent. Un revenu d’appoint, même modeste, garde une vraie valeur de couverture : il amortit un krach, une hausse d’impôts ou une décennie molle, sans avoir besoin d’une marge démesurée. Le Barista FIRE peut servir de destination, pas seulement d’étape. Et une méthode de retrait adaptative comme le VPW absorbe une partie des coups durs, là où un retrait fixe les subit de plein fouet.

Enfin, petit rappel du levier 4 de l’article : ne compare pas ton chemin au mien. Je suis parti à un autre moment, dans un autre pays, avec d’autres contraintes. Ce qui compte, c’est ta propre trajectoire à partir d’aujourd’hui, et elle n’a rien d’utopique.

Courage pour ce passage à vide, ça arrive à tout le monde, moi le premier en 2012

Salut Mik,
Merci. En effet, le TAS arrive parfois encore à me surprendre.
Bon weekend

Bonjour Éric,

Merci pour cette remarque. Vous avez raison sur le fond : une part significative de l’offre de bitcoin (dont les pièces attribuées à Satoshi et diverses pertes précoces, comme le fameux disque dur perdu de James Howells) est effectivement immobilisée ou perdue, ce qui rend l’offre « flottante » réellement disponible plus difficile à estimer.

Sur la question de la concentration et de la manipulation potentielle par de grosses mains, c’est un débat légitime et non tranché : la traçabilité on-chain permet d’observer les mouvements de grands portefeuilles, mais pas toujours d’en identifier les détenteurs réels ni leurs intentions.

Cela dit, je qualifierais l’actif de « rare » au sens où son émission est programmatiquement plafonnée, indépendamment de la question de sa répartition. Les deux problématiques (rareté de l’émission et concentration de la détention) me semblent distinctes, même si elles interagissent sur la volatilité observée.

Bonne journée à vous.

Merci pour ta lecture du livre, content que les deux se répondent bien.

Ta remarque touche deux choses distinctes, et je crois que je n’avais pas assez insisté sur la seconde. Le classement en lui-même ne coûte rien en temps une fois le système construit, mais encore faut-il disposer d’un outil fiable et performant pour le faire tourner. Sans cet accès, il n’y a plus de requête instantanée : il faut assembler soi-même les données de six ratios sur des milliers de titres, ce qui est un travail d’une tout autre ampleur. C’est un vrai obstacle pour un particulier qui voudrait répliquer ce genre de stratégie sans plateforme quantitative.

Salut bientot,

Ton point sur le CAGR récent est en plein dans le mille, et le backtest le montre malgré lui : le VC2 tournait à 30 % par an sur 2004-2007, et il suffit de décaler le départ de trois ans pour retomber à 6-7 %. C’est exactement le piège que tu décris, une performance récente extrapolée comme si elle allait durer.

L’anecdote ABB illustre bien ce que la discipline mécanique apporte : ton doute discrétionnaire t’a fait manquer un titre qui a été multiplié plusieurs fois depuis, alors qu’un filtre quant n’aurait eu sans doute aucune hésitation à le sélectionner (P/S 1.5 en 2019 et à 5 actuellement…). Le filtre n’élimine pas seulement l’aversion irrationnelle au risque, il élimine aussi la prudence excessive face à une décote qui semble trop belle pour être vraie. Mais le cas inverse existe aussi : un filtre achète parfois une décote qui cache un vrai problème, ce qu’un humain in(formé) aurait sans doute évité. C’est je pense tout l’intérêt de comprendre le modèle qu’on utilise, comme tu le dis, plutôt que de le suivre ou de le rejeter en bloc.

Il existe des outils qui « dissèquent » (attribution) la performance mais encore faut-il y avoir accès et que la conclusion une aide à la prise de décision (maintien ou vente). Par curiosité j’ai checké IBKR : Selon google «L’outil d’IBKR vous donne une explication structurelle et sectorielle (Est-ce le bon secteur ? Est-ce le bon titre ?), mais il n’inclut pas d’analyse factorielle/comportementale (Value, Momentum). »

Sur l’investissement value et contrarian : ABB paraissait, il y a qq années, bon marché. Je ne l’ai pas acheté (malheureusement) car je pensais que qqch m’échappait donc par prudence j’ai « passé » Un filtre quant l’aurait probablement sélectionné.
En conclusion personnelle : Pas d’aversion complète mais une nécessité de comprendre le modèle. Dans ce cas de figure ton analyse rigoureuse est très intéressante. De façon absolue et relative au vu de tous ces charlatans en ligne qui veulent nous rendre riche en 2 minutes en nous vendant leur «formule magique ».
En me relisant je remarque que je répète un peu tes propos lol. Désolé.
Pour la diversification des facteurs : Un bon exemple de plus qu’il n’y a pas de formule magique et que la gestion d’actif est complexe. Pas pour rien que seul une petite minorité de gestionnaire sont capables de surperformer de façon consistante.

Je me permet d’ajouter un commentaire que j’ai bien aimé : La gestion d’un portefeuille est faite de phases d’accumulation qui permet de mitiger les corrections inévitables. Donc ne pas avoir peur du beta (et des survalorisations probable) qui nous permet d’accumuler.

Merci Bientôt pour ce commentaire, dense et qui pousse la réflexion au-delà du backtest lui-même.

Sur le temps que ça demande : la sélection elle-même est déjà mécanique. Ce qui reste manuel, et qui pourrait effectivement se déléguer un jour, c’est le contrôle des cas litigieux avant de valider un rebalancement. C’est un travail de vérification, pas de sélection, donc l’IA y aurait un rôle d’assistant plutôt que de gestionnaire autonome. Après, il reste quand même le travail de trading.

Sur le secteur : je pense que c’est moins une cause première qu’un vecteur. Ce qui se cache derrière, c’est l’appétit pour le risque et son effet sur la valorisation relative des facteurs eux-mêmes. Notre page sur la valorisation des marchés suit justement ça semaine après semaine pour le value, la qualité et le momentum, en Europe et aux États-Unis. https://www.dividendes.ch/valorisation-marches-actions/

Sur le fait de ne jamais exclure un secteur en permanence, je suis d’accord avec toi. C’est l’essence même de l’investissement value et contrarian : rester exposé à ce que le marché boude temporairement, avec la discipline pour tenir le temps que ça dure.

Sur les stratégies quant qui « fonctionnent un temps », je crois qu’il faut distinguer deux choses : l’approche quant en général, comme méthode de travail, et les stratégies quant particulières qui en résultent. Si la méthode évite les biais majeurs (surajustement, biais de survie, etc.) et correspond aux objectifs qu’on s’est fixés, elle reste valable même quand une stratégie donnée traverse une mauvaise passe. Quant à ces dernières, oui, à court et moyen terme, elles peuvent cesser de fonctionner. Mais à long terme, si elles sont articulées autour de principes économiques et financiers solides, logiques, structurels et compréhensibles, elles ont toutes les chances de continuer à fonctionner. Comme le disait Graham, à court terme le marché est une machine à voter, à long terme une machine à peser. Mais rien ne dit combien de temps dure le vote.

Sur les filtres qui évitent les accidents, c’est exactement ce que montre le VC2 : diversifier les ratios de valorisation élimine les pièges de valeur qu’un seul ratio ne voit pas venir. Mais tu mets le doigt sur sa vraie limite, qui est déjà dans l’article : il ne diversifie qu’à l’intérieur de la famille value. Si c’est tout le facteur qui traverse une mauvaise passe, comme entre 2015 et 2020, aucune combinaison de ratios de valorisation n’y échappe.

Merci encore, ce genre d’échange enrichit vraiment l’article.

Anecdotiquement je me posais aussi la question du secteur mais plutôt comme potentiel facteur explicatif de la sous performance du VC2 canonique entre ~2015 – 2020. Fondamentalement je n’exclurais jamais un secteur (ex facteur éthique) de façon permanente. Le positionnement du marché fluctue et un secteur peut être ignoré pendant longtemps mais ne sera jamais exclu par la gestion active.

De façon générale je remarque que sauf qq exceptions (ma vue d’ensemble est évidement très partielle je le reconnais, mais suffisante pour avoir cette conviction) les solutions quant fonctionnent seulement un certain temps. Dans ce cas le combo valorisation + qualité pourrait très bien sous performer pendant une période longue mais j’ai le sentiment qu’avec ces facteurs ces filtres devraient éviter des « accidents » (énorme sous performance d’un constituant) bien qu’avec l’accélération des changements une très bonne compagnie peut-être disruptée assez rapidement mais ceci devrait être gérable avec un suivi régulier de l’actualité du portfeuille.

Salut Bientôt,
concernant Swissquote, en effet, il n’y a pas matière à discussion.
Concernant Cornetrader, je suis assez étonné en revanche. Je n’ai jamais eu le moindre problème avec eux. Et les rares fois où j’ai eu des questions à leur poser ou besoins de leur service, ils ont toujours été hyper serviables et rapides. Certes leur nouvelle application mobile est vraiment très décevante, mais pour le reste je suis vraiment satisfait de leurs services. En fait c’est le dernier broker suisse que j’utilise encore sérieusement. Certes pas pour mes stratégies à fort turnover, que je réserve à IB et CS, mais j’aime assez bien Corner pour mes approches plus lazy.