Le Golden Butterfly Portfolio est un portefeuille lazy devenu populaire aux États-Unis ces dernières années, mais quasi inconnu en francophonie. Créé par Tyler de portfoliocharts.com (également membre actif de la communauté Bogleheads sous le pseudo Tyler9000), ce portefeuille défensif promet de combiner la stabilité du Permanent Portfolio avec des rendements supérieurs grâce à une allocation optimisée.
Mais est-ce vraiment le cas ? Dans cet article, je présente les premiers backtests CHF du Golden Butterfly en francophonie, en le comparant au 60/40, au Permanent Portfolio classique, à mon PP 2.x, à mon PFD, et au S&P 500. Les résultats sont instructifs.
Qu'est-ce que le Golden Butterfly Portfolio ?
Le Golden Butterfly est une évolution du Permanent Portfolio d'Harry Browne. Tyler l'a conçu pour conserver la philosophie risk parity (équilibrage des risques économiques) tout en augmentant légèrement l'exposition aux périodes de prospérité — historiquement les plus fréquentes.
Composition : 5 actifs, 20% chacun
Contrairement au Permanent Portfolio qui utilise 4 actifs de 25% chacun, le Golden Butterfly en utilise 5, répartis ainsi :
| Actif | Allocation | Rôle |
|---|---|---|
| Large Cap Blend Stocks | 20% | Croissance (prospérité) |
| Small Cap Value Stocks | 20% | Croissance + prime value (prospérité) |
| Long-Term Treasury Bonds | 20% | Protection déflation |
| Short-Term Treasury Bonds | 20% | Liquidité + protection récession |
| Or (Gold) | 20% | Protection inflation + crise |
📌 PRÉCISION TECHNIQUE : Large Cap Blend vs Total Stock Market
Sur son site, Tyler précise "Large Cap Blend Stocks" pour la première ligne mais la plupart des sites faisant mention à son portefeuille utilisent à la place l'ETF VTI (Total Stock Market). En théorie, cet ETF n'est pas tout à fait correct, puisqu'il fait en partie doublon avec la deuxième ligne du portefeuille. VTI contient en effet déjà des small caps.
Dans la pratique toutefois, l'impact de cette différence est dérisoire en raison du biais de capitalisation commun à presque tous les ETFs (voir mon analyse détaillée). SPY et VTI sont donc à quelques détails près parfaitement interchangeables.
Résultat : SPY est plus cohérent théoriquement, VTI fonctionne tout aussi bien dans les faits. J'utilise SPY dans mes backtests pour rester fidèle à l'esprit original de Tyler.
Philosophie : Risk parity avec tilt prosperity
Comme le Permanent Portfolio, le Golden Butterfly vise à couvrir les quatre conditions économiques possibles (prospérité, récession, inflation, déflation). La différence majeure : Tyler ajoute une seconde allocation actions (Small Cap Value), augmentant ainsi l'exposition aux actions de 25% à 40%.
Ce tilt vers la prospérité fait sens statistiquement : historiquement, l'économie croît plus souvent qu'elle ne décline. Tyler ajoute également une exposition au facteur value (prime small cap value), documenté par les travaux de Fama et French (j'en parle ici).
Golden Butterfly vs Permanent Portfolio : quelle différence ?
Le Permanent Portfolio classique d'Harry Browne utilise 4 actifs en pondération égale (25% chacun) :
- 25% Actions
- 25% Obligations long terme
- 25% Or
- 25% Cash (ou obligations court terme)
Le Golden Butterfly modifie cette allocation :
- 40% Actions (20% Large Cap + 20% Small Cap Value) → +15 pp
- 20% Obligations long terme → -5 pp
- 20% Or → -5 pp
- 20% Obligations court terme → -5 pp
Résultat : le Golden Butterfly est légèrement plus agressif (40% actions vs 25%) et ajoute une exposition au facteur value. En contrepartie, il réduit marginalement les protections déflationnistes (obligations à long terme) et inflationnistes (or).
Mon Permanent Portfolio 2.x va encore plus loin dans cette logique d'optimisation, avec des résultats que nous verrons dans les backtests.
Backtests Golden Butterfly : les chiffres réels
J'ai réalisé plusieurs backtests sur différents horizons temporels, en USD et en CHF. Voici les résultats complets.
Backtest 1978-2025 (USD) : Golden Butterfly vs S&P 500 — 47 ans de données
Commençons par le backtest le plus long disponible : 47 ans de données depuis 1978.
| Métrique | Golden Butterfly | S&P 500 |
|---|---|---|
| CAGR | 9.81% | 12.02% |
| Volatilité | 8.32% | 15.08% |
| Max Drawdown | -17.24% | -50.97% |
| Sharpe Ratio | 0.66 | 0.55 |
| Sortino Ratio | 1.01 | 0.81 |
Verdict : Sur 47 ans, le S&P 500 conserve son avantage en rendement brut (+2.21% annualisé). Mais le Golden Butterfly divise le drawdown maximum par trois (-17.24% vs -50.97%), réduit la volatilité de 45%, et bat significativement en ratios Sharpe et Sortino. Pour un investisseur défensif ou proche de la retraite, sacrifier 2.2% de rendement annuel pour diviser les baisses par trois est un compromis excellent.
Backtest 1987-2025 (USD) : Golden Butterfly vs 60/40 Boglehead vs S&P 500
| Métrique | Golden Butterfly | 60/40 Boglehead | S&P 500 |
|---|---|---|---|
| CAGR | 8.36% | 7.63% | 11.14% |
| Volatilité | 7.46% | 9.46% | 15.13% |
| Max Drawdown | -17.24% | -33.59% | -50.97% |
| Sharpe Ratio | 0.71 | 0.50 | 0.58 |
| Sortino Ratio | 1.07 | 0.73 | 0.84 |
Verdict : Le Golden Butterfly bat le 60/40 Boglehead sur TOUS les critères. Il offre un rendement supérieur (+0.73% annualisé), une volatilité inférieure (-21%), et un drawdown maximum divisé par deux (-17.24% vs -33.59%). Les ratios Sharpe et Sortino sont également nettement supérieurs.
Comparé au S&P 500, le Golden Butterfly sacrifie ~2.8% de rendement annuel, mais divise le drawdown maximum par trois et réduit la volatilité de moitié.
Pour comprendre pourquoi le 60/40 Boglehead performe moins bien, je vous renvoie à mon analyse détaillée des limites du 60/40 face aux nouvelles réalités économiques.
Backtest 1994-2025 (CHF) : Golden Butterfly vs S&P 500
| Métrique | Golden Butterfly CHF | S&P 500 CHF |
|---|---|---|
| CAGR | 6.33% | 9.11% |
| Volatilité | 10.48% | 17.17% |
| Max Drawdown | -27.93% | -65.84% |
| Sharpe Ratio | 0.44 | 0.48 |
| Sortino Ratio | 0.60 | 0.64 |
Verdict : En CHF, le S&P 500 conserve son avantage en rendement pur (+2.78% annualisé). Mais le Golden Butterfly divise le drawdown maximum par 2.4 (-27.93% vs -65.84%) et réduit la volatilité de 39%. Les ratios Sharpe/Sortino sont comparables, avec un léger avantage au S&P 500.
Backtest 2007-2026 (CHF) : Golden Butterfly vs Permanent Portfolio
| Métrique | Golden Butterfly CHF | Permanent Portfolio CHF |
|---|---|---|
| CAGR | 5.21% | 4.49% |
| Volatilité | 9.49% | 8.90% |
| Max Drawdown | -27.76% | -25.92% |
| Sharpe Ratio | 0.47 | 0.41 |
| Sortino Ratio | 0.64 | 0.61 |
Verdict : Le Golden Butterfly bat le Permanent Portfolio en rendement (+0.72% annualisé), Sharpe et Sortino. Le PP classique conserve un léger avantage en stabilité pure (volatilité -0.59%, MDD -1.84%), mais le Golden Butterfly offre un meilleur compromis performance/stabilité.
Backtest 2006-2026 (CHF) : Golden Butterfly vs PFD
Comparons maintenant le Golden Butterfly à mon portefeuille quantitatif PFD.
| Métrique | Golden Butterfly CHF | PFD |
|---|---|---|
| CAGR | 5.35% | 12.98% |
| Volatilité | 9.31% | 6.78% |
| Max Drawdown | -28.02% | -14.69% |
| Sharpe Ratio | 0.48 | 1.67 |
| Sortino Ratio | 0.65 | 2.53 |
Verdict : Sans surprise, le PFD (portefeuille quantitatif) écrase le Golden Butterfly sur tous les critères. PFD bat GB de +7.63% annualisé, avec une volatilité et un drawdown maximum inférieurs. Les ratios Sharpe/Sortino sont 3-4× supérieurs.
C'est normal : le Golden Butterfly est un lazy portfolio défensif passif, tandis que le PFD est un portefeuille quantitatif actif optimisé. Cette comparaison illustre simplement qu'un portefeuille quantitatif bien construit peut battre les lazy portfolios en rendement ET stabilité.
Backtest 2011-2026 (CHF) : Golden Butterfly vs PP 2.x
Comparons enfin le Golden Butterfly à mon Permanent Portfolio 2.x, mon évolution optimisée du Permanent Portfolio classique.
| Métrique | Golden Butterfly CHF | PP 2.x CHF |
|---|---|---|
| CAGR | 7.05% | 10.65% |
| Volatilité | 8.64% | 8.69% |
| Max Drawdown | -18.95% | -21.61% |
| Sharpe Ratio | 0.78 | 1.13 |
| Sortino Ratio | 1.11 | 1.57 |
Verdict : Le PP 2.x bat le Golden Butterfly de +3.6% annualisé, avec des ratios Sharpe/Sortino supérieurs. Le Golden Butterfly conserve un léger avantage en stabilité pure (MDD -18.95% vs -21.61%, volatilité quasi identique).
Le PP 2.x représente l'optimisation ultime du lazy portfolio défensif, battant le Golden Butterfly en rendement tout en conservant une excellente stabilité.
Adapter le Golden Butterfly en France et en Suisse
Pour répliquer le Golden Butterfly en Europe avec des ETFs accessibles, voici les proxies que je recommande :
| Actif original (USA) | ETF recommandé | Ticker |
|---|---|---|
| Large Cap Blend (20%) | iShares Core S&P 500 | CSPX |
| Small Cap Value (20%) | SPDR MSCI USA Small Cap Value | ZPRV |
| Long-Term Bonds (20%) | iShares USD Treasury 20+yr | DTLA |
| Short-Term Bonds (20%) | iShares USD Treasury 1-3yr | IBTA |
| Or / Gold (20%) | Invesco Physical Gold | SGLD |
Courtiers recommandés
- Général (France + Suisse) : Interactive Brokers (frais faibles, large choix ETFs)
- Suisse exclusivement : Saxo Bank Suisse ou Cornertrader
Pour plus de détails sur les courtiers, consultez mon guide complet sur le choix d'un courtier.
Fiscalité
Le Golden Butterfly est un portefeuille buy & hold avec rééquilibrage annuel. L'impact fiscal est donc minimal :
- Suisse : Pas d'impôts sur les plus-values (sauf traders professionnels). Le rééquilibrage annuel ne génère aucune taxe.
- France : PFU 30% sur les plus-values réalisées lors du rééquilibrage. Pour minimiser l'impact, privilégiez l'utilisation des nouveaux apports pour rééquilibrer plutôt que de vendre.
Pour qui le Golden Butterfly ?
Le Golden Butterfly s'adresse à des profils bien spécifiques :
Profil idéal
- Investisseur défensif cherchant stabilité avant rendement pur
- Retraité ou pré-retraité ne pouvant tolérer drawdowns importants
- Horizon 10+ ans minimum (comme tous lazy portfolios)
- Recherche simplicité : 5 ETFs, rééquilibrage annuel uniquement
Profil inadapté
- Jeune investisseur (<35 ans) et/ou avec horizon 30+ ans : allocation trop défensive, privilégier 70-100% actions
- Recherche rendement maximal : S&P 500 ou portefeuille quantitatif value battent GB en rendement pur
- Recherche optimisation ultime : PP 2.x bat GB en rendement (+3.6%) avec stabilité comparable
Comparaison vs autres lazy portfolios
Où se situe le Golden Butterfly dans l'écosystème des lazy portfolios ?
- GB vs Permanent Portfolio : GB gagne en rendement (+0.7%), ratios comparables, stabilité quasi identique
- GB vs PP 2.x : PP 2.x bat GB (+3.6% rendement), ratios supérieurs, stabilité comparable
- GB vs 60/40 Boglehead : GB écrase le 60/40 sur tous les critères (rendement, stabilité, ratios). Voir mon analyse critique du 60/40.
- GB vs All Weather : GB écrase le All Weather sur tous les critères (voir mon analyse sur les limites de l'All Weather de Ray Dalio)
- GB vs PFD : PFD (quantitatif value) écrase GB, mais nécessite gestion active. Comparaison pommes/oranges.
Implémentation pratique
Mise en place initiale
- Ouvrir compte chez Interactive Brokers (ou Saxo Bank Suisse)
- Acheter les 5 ETFs en pondération égale (20% chacun)
Rééquilibrage
- Fréquence : Annuel
- Temps requis : ~1 heure par an (trivial)
- Méthode : Vendre surpondérations, acheter sous-pondérations pour revenir à 20% chaque
- Alternative fiscalement optimale : Utiliser nouveaux apports pour rééquilibrer (évite ventes taxables)
L'importance du Small Cap Value : facteurs Fama-French
Le Golden Butterfly se distingue du Permanent Portfolio classique par l'ajout de Small Cap Value (20% du portefeuille). Cette allocation n'est pas anodine : elle vise à capturer deux primes de risque documentées par les travaux de Eugene Fama et Kenneth French.
Les trois facteurs Fama-French
Le modèle à trois facteurs de Fama-French (1993) identifie trois sources de rendement excédentaire :
- Prime de marché (Market) : Les actions surperforment les actifs sans risque
- Prime de taille (Size) : Les petites capitalisations surperforment les grandes sur le long terme
- Prime de valeur (Value) : Les actions value (sous-évaluées) surperforment les actions growth
Le Small Cap Value combine ces trois facteurs, offrant théoriquement un rendement supérieur au Total Stock Market. C'est exactement ce que Tyler cherche à capturer avec ses 20% alloués à cette classe d'actifs.
Small Cap Value : prime confirmée ou débat ?
Certains remettent en question la persistance de ces primes, arguant qu'elles pourraient avoir disparu depuis leur documentation académique (phénomène dit de "crowding out"). Personnellement, je défends l'approche value quantitative dans mon livre sur les déterminants de la richesse, et j'ai abordé ce sujet en détail dans plusieurs articles :
- Micro-caps en 2025 : performances et perspectives
- Pourquoi j'aime l'impopularité en bourse
- La guerre des portefeuilles : ETFs et biais de capitalisation
Mon portefeuille (PFD), intègre fortement les facteurs size et value.
Conclusion : faut-il adopter le Golden Butterfly ?
Le Golden Butterfly Portfolio est un excellent lazy portfolio défensif, offrant un compromis remarquable entre stabilité et rendement. Mes backtests CHF confirment qu'il bat le Permanent Portfolio classique et écrase le 60/40 Boglehead (ainsi que le All Weather) sur tous les critères.
Cependant, il existe des alternatives supérieures pour différents profils :
- Si vous cherchez optimisation ultime : Mon PP 2.x bat le GB de +3.6% annualisé avec stabilité comparable
- Si vous tolérez gestion active : Un portefeuille quantitatif value comme mon PFD écrase les lazy portfolios (CAGR 12.98% depuis 2006)
- Si vous êtes jeune (<35 ans) : 70 à 100% actions battra GB sur 30+ ans
Le Golden Butterfly reste pertinent pour :
- Retraités ou pré-retraités cherchant stabilité maximale
- Investisseurs défensifs ne tolérant pas -30% de drawdown
- Ceux cherchant simplicité absolue (5 ETFs, 1h/an de gestion)
Si le Golden Butterfly vous intéresse, c'est un choix solide. Mais explorez aussi les alternatives avant de vous décider.
FAQ : Golden Butterfly Portfolio
VTI ou SPY pour la composante Large Cap Blend ?
Tyler recommande Large Cap Blend (SPY - S&P 500), car VTI (Total Stock Market) contient déjà des small caps et crée théoriquement un doublon avec la ligne Small Cap Value. Mais dans la pratique, l'impact est dérisoire en raison du biais de capitalisation commun aux ETFs (voir mon analyse). SPY est plus cohérent théoriquement, VTI fonctionne aussi.
Pourquoi 20% en or dans le Golden Butterfly ?
L'or joue deux rôles : protection contre l'inflation et hedge en cas de crise majeure. Historiquement, l'or est décorrélé des actions et obligations, ce qui améliore les ratios risque/rendement du portefeuille global.
Golden Butterfly accessible aux débutants ?
Oui, c'est même un lazy portfolio très accessible : 5 ETFs uniquement, rééquilibrage annuel trivial (1h/an), pas de market timing. Parfait pour investisseur cherchant simplicité et stabilité.
Golden Butterfly vs 60/40 classique : lequel choisir ?
Le Golden Butterfly bat le 60/40 Boglehead sur tous les critères : rendement supérieur (+0.73% annualisé sur 1987-2025), volatilité inférieure (-21%), drawdown divisé par deux (-17.24% vs -33.59%), ratios Sharpe/Sortino nettement supérieurs.
Golden Butterfly fonctionne hors USA ?
Oui, mes backtests CHF depuis 1994 confirment que le Golden Butterfly fonctionne en dehors des États-Unis. Les ETFs eurocompatibles permettent de répliquer facilement l'allocation. La seule différence : des rendements légèrement inférieurs en CHF vs USD en raison de l'appréciation du franc suisse par rapport au dollar.
Sources et données
Backtests réalisés avec : PortfolioVisualizer (données USD) et Portfolio123 (données CHF)
ETFs utilisés pour backtests CHF : SPY (Large Cap), VBR (Small Cap Value), TLT (LT Bonds), SHY (ST Bonds), GLD (Or)
Sources principales :
- Portfolio Charts - Golden Butterfly (Tyler, créateur du portefeuille)
- The Theory Behind the Golden Butterfly (Tyler)
- Les Déterminants de la Richesse (mon livre sur le value investing quantitatif)
Rééquilibrage : Annuel pour tous les backtests
Frais : Non paramétrés dans les backtests (impact dérisoire sur lazy portfolios)
Période d'analyse : Janvier 1978 - Janvier 2026 (USD), Décembre 1994 - Janvier 2026 (CHF)
En savoir plus sur dividendes
Subscribe to get the latest posts sent to your email.