- Ce sujet contient 3 réponses, 2 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 mois et 2 semaines.
-
Messages
-
Bonjour Jérome, bonjour tout le monde
J’ai commencé à investir il y a une dizaine d’années, et étant plutôt pragmatique/réaliste/méfiant, j’ai beaucoup diversifié, avec un peu de tout (immobilier, actions, 2e pilier, obligations type Bricks, parts de start up, ainsi que or et crypto pour tester). J’ai eu de la chance, que ce soit avec l’or ou des cryptos car je suis arrivé à chaque fois juste avant que ça monte beaucoup. Je me suis ensuite intéressé à la méthode FIRE via le Mustachian et j’ai commencé des investissements réguliers sur des ETFs; par contre j’ai réalisé très récemment que presqu’aucun de tous mes investissements ne procure de revenus / dividendes, et bien que leur valeur ait augmenté de manière significative, ils sont à la merci des hauts/bas du marché ou non liquides (immobilier / 2e pilier).
Du coup, merci Jérôme, car j’apprends beaucoup avec les infos que tu partages, que ce soit la partie technique ou des aspirations similaires (FINE plutôt que FIRE). J’essaie maintenant de définir un programme d’investissement qui a un sens, tout en ajoutant des éléments personnels (eg investissement en santé ou énergies renouvelables) et en essayant de voir ce que serait mon Ikigai.
Bienvenue sur le forum, et merci pour ce message très complet !
Ce qui me frappe dans ton parcours, c’est que tu as fait beaucoup de choses justes intuitivement : diversifier, tester des classes d’actifs différentes, ne pas mettre tous tes œufs dans le même panier. Le fait que tu aies « eu de la chance » avec l’or et les cryptos, c’est peut-être aussi parce que tu étais attentif aux signaux. La chance sourit souvent à ceux qui regardent.
La prise de conscience que tu décris est classique et importante : une belle valeur patrimoniale sur papier, c’est rassurant, mais si ça ne génère rien et que c’est illiquide, la liberté réelle reste limitée.
Quelques réflexions en vrac :
Sur les ETFs et le revenu : la distinction dividendes vs capitalisant est en réalité moins décisive qu’elle n’y paraît. Ce qui compte, c’est de pouvoir générer un cash-flow utilisable au moment de la retraite, et cela passe de toute façon par la vente de parts, dividendes ou pas. C’est précisément ce que documente le VPW (Variable Percentage Withdrawal) que j’utilise : une méthode de retrait variable et systématique, bien plus robuste que la règle des 4%. C’est une lecture que je te recommande si tu ne connais pas encore.
Sur les critères personnels (santé, énergies renouvelables) : c’est tout à fait légitime d’intégrer des valeurs dans ses choix. La question est de savoir si le filtre thématique repose sur une logique backtestée ou sur une conviction non vérifiée. Une thématique construite autour de facteurs solides peut très bien performer; une thématique purement narrative, c’est là que le risque de sous-performance structurelle existe.
Sur l’Ikigai et FINE vs FIRE : tu es clairement sur la bonne piste. La liberté financière n’est pas une fin en soi, c’est un outil pour construire une vie qui a du sens. Le « pour quoi faire ? » est au moins aussi important que le « comment ? ».
N’hésite pas à poser des questions plus précises sur le forum, sur l’allocation, la stratégie de retrait, ou autre. C’est là que les discussions deviennent vraiment utiles.
Jérôme
merci pour le feedback; je me pose encore plus de questions sur ces simples mots 🙂
J’avais déjà lu ton article sur le VPW. ce qui me gène est que çe me donne l’impression que le but (comme pr la règle des 4%) est de finir à 0 et se dire « j’ai tout claqué, je peux y aller ». J’ai une famille, et j’aimerai idéalement qu’elle ne recommence pas à 0. Du coup, je suis presque dans l’optique de construire un capital permettant d’avoir des dividendes suffisant pour vivre mon ikigai, même si ce n’est pas très raisonnable au vu des montants que ça implique.
Par rapport à mes préférences: effectivement, cela créé des difficultés: typiquement, j’ai regardé des entreprises spécialisées en énergie renouvelables; autant il y a sans doute un avenir avec la crise de l’énergie, autant cela demande des investissements de capitaux gigantesques et une fragilité accrue. Donc effectivement, les idéaux peuvent rapidement se heurter à la dure réalité. Je vais amener mes questions sur le forum, spécifiquement sur l’allocation
merci encore
« me donne l’impression que le but (comme pr la règle des 4%) est de finir à 0 et se dire « j’ai tout claqué, je peux y aller »
C’est plus subtil que ceci.
D’abord, puisque tu évoques la règle des 4%, ce n’est pas du tout ça. Son but n’est pas du tout de finir à zéro, mais de ne jamais faire faillite, en utilisant une méthode de retrait fixe. Comme, par essence, elle n’est pas flexible, cela impose un capital important afin de prévenir du risque de banqueroute dans les pires scénarios possibles, par exemple comme de commencer son FIRE en 2000. Sur le papier c’est séduisant et sécurisant, mais dans la pratique, personne n’a vraiment besoin d’un retrait absolument fixe (même les salariés peuvent connaître des variations de revenus lorsqu’ils changent d’emploi, changent de taux, etc.). Mais surtout, le gros problème de cette méthode, c’est qu’elle veut assurer le pire du pire en retirant encore et toujours le même montant > conséquence : le taux de retrait est fixé à un niveau très bas (à peine supérieur à un dividende en fin de compte) et cette méthode crée la majorité du temps de riches héritiers. C’est documenté.
La méthode VPW est beaucoup plus flexible. Elle a l’avantage de s’adapter à ton âge, ton allocation et aux résultats réels de cette allocation. Cela veut dire que si tu gagnes plus, tu peux plus retirer (et inversement). Le taux n’a donc pas besoin d’être aussi bas, mais surtout il progresse avec l’âge, car ton horizon de temps se rétrécit. En théorie, en effet, ta fortune devrait être à zéro à 100 ans avec cette approche. Donc ça te laisse de la marge en cas de vie longue ou cela te permet de laisser de l’argent à tes héritiers. Mais surtout, comme je le dis dans la Bible CaRBuRe, « Ce n’est pas parce que c’est retiré, que c’est dépensé. » > Durant les dernières années de vie, tous les avoirs investis qui restent sont progressivement transférés, via les retraits, en dehors des comptes titres. On aura peut-être ni la tête ni l’énergie de s’occuper de son portefeuille. On envisagera peut-être aussi des avances d’héritage, ou alors on voudra simplifier, rassembler les comptes et mettre les affaires en ordre pour les survivants. Enfin, on pourra aussi avoir des besoins propres (santé ou autres). CaRBuRe permet justement de créer des catégories qui pourront être alimentées par cet afflux d’argent de fin de vie, par exemple « Legs », « Derniers projets importants », etc.
L’avantage, c’est qu’on a le choix : on fait ce qu’on veut de l’argent qui nous reste (en profiter au maximum, l’utiliser pour des dépenses particulières ou le donner/laisser à ses héritiers.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.