Portfolio 5 Moats Suisses vs VT : +330k CHF d’écart (2008-2026)

Dernière mise à jour : janvier 2026

Introduction

On vous répète ad nauseam : "Achetez VT et dormez tranquille. 9'000 actions, c'est la diversification ultime."

Mais que se passe-t-il quand on compare cet ETF mondialement "diversifié" avec un portefeuille concentré sur 5 petites entreprises suisses que personne ne connaît ?

Les chiffres sont dévastateurs pour la narrative ETF.

Depuis juin 2008 — période incluant la pire crise financière moderne — un portefeuille equal-weight de 5 monopoles suisses rééquilibré annuellement a généré :

• 11,36% de rendement annualisé contre 7,08% pour VT (+60% de performance)
• Un Sortino ratio de 1,20 contre 0,61 pour VT (presque 2x meilleur)
• Un drawdown maximum de -35% contre -45% pour VT (10 points de moins)
• Une corrélation de 0,49 avec le S&P 500 contre 0,96 pour VT (vraie diversification)
• Un alpha annualisé de +6,72% contre -2,53% pour VT (écart de 9,25%/an)

100'000 CHF investis en juin 2008 valent aujourd'hui :

• 562'140 CHF avec le Portfolio 5 Moats Suisses
• 232'480 CHF avec VT

Différence : 329'660 CHF. Pour 5 petites entreprises contre 9'000.

Voici pourquoi les chiffres pulvérisent trois mythes fondamentaux de l'investissement passif.

Les 5 Moats Suisses : des monopoles ignorés

Le portefeuille analysé est composé de 5 entreprises suisses à petite et moyenne capitalisation, toutes caractérisées par des positions monopolistiques ou quasi-monopolistiques défendables sur le long terme :

1. Jungfraubahn Holding (JFN)

Monopole touristique sur le Jungfraujoch (Top of Europe), une des destinations alpines les plus iconiques au monde. Infrastructure unique, impossible à répliquer.

2. BVZ Holding (BVZN)

Monopole sur le Gornergrat Railway et co-exploitant du Glacier Express. Position dominante dans le Haut-Valais pour le transport touristique. → Analyse détaillée de BVZ Holding

3. Bergbahnen Engelberg-Trübsee-Titlis (TIBN)

Monopole sur le téléphérique du Titlis et exploitation exclusive de la première télécabine rotative au monde (Rotair).

4. Flughafen Zürich (FHZN)

Monopole réglementé sur l'aéroport de Zurich, hub principal de la Suisse alémanique. Infrastructure critique impossible à dupliquer. → Analyse détaillée de Flughafen Zürich

5. Emmi (EMMN)

Leader du marché laitier suisse avec marques établies (Emmi Caffè Latte) et position dominante dans un secteur protégé. → Analyse détaillée d'Emmi

Point commun : Ces entreprises possèdent toutes un moat — un avantage concurrentiel durable — basé sur des monopoles réglementés, des infrastructures uniques ou des positions de marché défendables. Ce ne sont pas des "growth stocks" spéculatives, mais des business stables avec pricing power.

Méthodologie : Transparence Totale

Pour que cette comparaison soit rigoureuse, voici exactement comment le test a été construit :

Portfolio 5 Moats Suisses

• Composition : JFN, BVZN, TIBN, FHZN, EMMN
• Pondération : Equal-weight (20% chacun)
• Rééquilibrage : Annuel en juin
• Dividendes : Réinvestis (Total Return)
• Frais : Slippage de 0,25% par transaction (rééquilibrage)
• Période : 26 juin 2008 - 18 janvier 2026 (210 mois)

Vanguard Total World Stock ETF (VT)

• Composition : ~9'000 actions mondiales
• Pondération : Market cap weighted
• Dividendes : Réinvestis (Total Return)
• Frais : 0,07% annuel (inclus dans les données)
• Période : Identique

Benchmark

S&P 500 (SPY:USA) : Indice de référence pour corrélations et alpha/beta

Monnaie de référence

Franc suisse (CHF) : Tous les calculs et ratios sont exprimés en CHF.

• VT : Converti quotidiennement USD → CHF selon le cours de change
• S&P 500 (SPY:USA) : Également converti quotidiennement USD → CHF pour les calculs de corrélation, alpha et beta

Implication : Les performances de VT et du S&P 500 incluent donc l'impact des fluctuations USD/CHF sur la période 2008-2026. Pour un investisseur suisse, c'est la mesure pertinente.

Aucun biais de survivorship / aucun cherry-picking

Il ne s'agit pas de "winners" sélectionnés après coup pour faire belle figure. Ce sont des titres que j'analyse et suis publiquement sur dividendes.ch depuis des années.

Implication : Ces analyses ont été publiées AVANT de connaître la performance finale 2026. Ce ne sont pas "les 5 meilleures small caps suisses trouvées après coup", mais des titres identifiés selon un critère observable ex-ante : moat défendable (monopole, position dominante, pricing power).

Aucune substitution opportuniste n'a été effectuée. Les 5 existent toujours, n'ont pas fait faillite, et c'est exactement le portefeuille qu'un lecteur suivant mes analyses depuis 2010 aurait pu constituer.

Les Résultats : un massacre statistique

Voici les chiffres bruts sur 17,5 ans incluant la crise de 2008-2009 :

Tableau Comparatif Complet

Décodage des Métriques Clés

CAGR +4,28% : L'effet des intérêts composés
Sur 100 000 CHF, la différence annuelle "semble" modeste. Mais composée sur 17,5 ans :

• Portfolio Moats : 562 140 CHF
• VT : 232 480 CHF
• Écart : 329 660 CHF — soit 3,3x votre capital initial de différence

Max Drawdown -35% vs -45% : La résilience dans les crises
VT a chuté de 45,52% lors de la crise 2008-2009 (vs -25% pour les 5 moats). La pire perte des moats a été de -35,31% (Covid). Cette différence de 10 points pour le Max Drawdown change tout psychologiquement : c'est la différence entre "je tiens" et "je vends au pire moment".

Sortino Ratio 1,20 vs 0,61 : L'asymétrie favorable
Le Sortino mesure le rendement par unité de downside risk (pas toute la volatilité). Un ratio presque 2x supérieur signifie que les moats tombent moins fort dans les baisses, mais montent autant dans les hausses.

Corrélation 0,49 vs 0,96 : La vraie diversification
VT suit le S&P 500 à 96%. Il n'apporte aucune diversification réelle par rapport à un simple ETF américain. Les 5 moats suisses n'ont qu'une corrélation de 0,49 : ils bougent indépendamment du marché US. C'est ça, la vraie diversification.

Alpha +6,72% vs -2,53% : Efficacité vs inefficacité
L'alpha mesure la surperformance ajustée du risque par rapport au benchmark. Un alpha négatif signifie que VT sous-performe ce qu'on attendrait pour le niveau de risque pris. Le portfolio moat surperforme massivement.

Performance Individuelle : Tous Battent VT

Voici comment chaque titre s'est comporté individuellement vs VT :

Déconstruction des Mythes ETF

Ces données pulvérisent trois croyances centrales de l'investissement passif moderne.

Mythe 1 : "VT est suffisamment diversifié"

Faux sur deux dimensions.

1. Concentration géographique dissimulée
Avec 60%+ d'exposition US (dont 40% tech), VT est fondamentalement un ETF américain avec quelques miettes internationales. La corrélation de 0,96 avec le S&P 500 le prouve.

2. Surpondération des big caps
VT est market-cap weighted. Apple, Microsoft, Amazon, Google représentent ~15% à eux quatre. Quand ces 4 titres baissent, VT s'effondre. Où est la diversification ?

En face : Le portfolio 5 moats a une corrélation de 0,49 avec le S&P 500, un R² de 0,24 (bouge indépendamment 76% du temps), et les corrélations inter-titres sont entre 0,03 et 0,17 (quasi-indépendance). C'est ça, la vraie diversification.

Matrice de corrélation : La vraie indépendance

Lecture :

• Les corrélations entre les 5 moats varient de 0.03 à 0.17 → quasi-indépendance
• La corrélation moyenne moat-VT est de 0.16 → faible dépendance
• Les 5 titres bougent indépendamment les uns des autres ET de VT

Mythe 2 : "La concentration est trop risquée"

Les chiffres prouvent l'inverse.

• Max Drawdown : -35% (moats) vs -45% (VT) → 10 points de meilleure résilience
• Écart-type : 12,66% (moats) vs 14,87% (VT) → Moins de volatilité
• Beta : 0,40 (moats) vs 0,92 (VT) → 2,3x moins de sensibilité au marché
• Sortino : 1,20 (moats) vs 0,61 (VT) → 2x meilleur sur downside

5 actions "concentrées" sont objectivement MOINS risquées que 9'000 actions "diversifiées".

Pourquoi ? Parce que :

1. Les 5 sont des monopoles défensifs avec pricing power
2. Les 9'000 incluent mécaniquement toutes les entreprises du marché mondial, qu'elles soient profitables ou non. L'indexation market-cap weighted force VT à surpondérer les big caps surévaluées et à inclure des entreprises médiocres simplement parce qu'elles existent.
3. La corrélation interne des moats (0,03-0,17) est très faible

La concentration intelligente réduit le risque. La diversification aveugle l'augmente.

Mythe 3 : "On ne peut pas battre le marché"

C'est l'éternel débat entre les tenants de l'efficience du marché et ceux de l'investissement dans la valeur. Notre exemple nous prouve pourtant qu'une sélection rigoureuse selon des critères de qualité/valeur permet de faire mieux que le marché.

• Alpha portfolio moats : +6,72% annualisé
• Alpha VT : -2,53% annualisé
• Écart : 9,25%/an

Le portefeuille 5 moats bat non seulement VT mais également le S&P 500. A contrario, l'ETF World sous-performe le marché américain. Pourquoi ? J'ai déjà abordé ce point dans mon article consacré aux ETFs. Pour faire bref, VT souffre des attentes excessives des investisseurs pour les marchés émergents (paradoxe expliqué par J. Siegel) et du déclin structurel de certaines économies développées.

Le portfolio moats bat le marché parce qu'il n'inclut QUE des entreprises avec moats défendables. Pas de dilution du capital dans des entreprises déficitaires ou au contraire dans des titres de croissance sur-valorisés.

La vraie question n'est pas "peut-on battre le marché ?" mais "peut-on sélectionner des business quality et avoir la discipline de les garder ?". Les chiffres répondent que oui.

Les Risques et Limites

Tout investissement comporte des risques. Pour éviter toute accusation de cherry-picking, voici les limites honnêtes de cette analyse.

1. Biais de période

Objection : "2008-2026 est un bull market géant. Quid du prochain bear market ?"

Réponse partielle : La période INCLUT la crise de 2008-2009 (-57% sur le S&P 500), où le portfolio moats a mieux résisté que VT (-25% vs -45%). Mais il est vrai que 2010-2021 fut une décennie haussière exceptionnelle.

Contre-argument quality : Les moats résistent structurellement MIEUX aux récessions. Pourquoi ?

• Pricing power → maintien des marges
• Monopoles → revenus stables même en crise
• Dividendes → flux réguliers pour réinvestir au creux

Les données 2008-2009 le suggèrent, mais une récession prolongée future pourrait constituer un vrai test.

2. Concentration = Risque spécifique

Objection : "5 entreprises, c'est trop peu. Si une fait faillite, -20% d'un coup."

Réponse honnête : Oui, le risque idiosyncratique existe. Une faillite = perte de 20% du capital (avant rééquilibrage).

Mais :

• Les 5 sont des monopoles/leaders établis (JFN existe depuis 1896, FHZN est régulé par l'État)
• Corrélations faibles (0,03-0,17) → une crise sur l'une n'impacte pas les autres
• VT n'est pas non plus totalement à l'abri : mettre 100% de son patrimoine sur un seul véhicule financier, même hautement régulé, crée une vulnérabilité systémique
• Un événement, même improbable, sur 100% de votre capital = risque de ruine inacceptable. C'est comme conduire une voiture sans mettre de ceinture de sécurité.

Enfin et surtout, les 5 moats sont pensés pour devenir une stratégie parmi d'autres dans un portefeuille. Le but n'est pas de s'en tenir uniquement à ces sociétés mais de les compléter avec d'autres approches quality/value, ou, encore mieux, avec d'autres classes d'actifs (obligations, or, immobilier). VT, lui, est souvent vendu comme "la seule solution dont vous avez besoin" — une promesse dangereuse qui encourage la concentration totale sur un unique véhicule.

3. Réplicabilité vs sélection a posteriori

Objection : "Vous avez choisi 5 winners après coup. Si j'avais pris 5 AUTRES small caps suisses, j'aurais peut-être sous-performé."

Réponse critique : Partiellement vrai. Mais :

• Les 5 ont été choisies selon un critère observable ex-ante : moat défendable (monopole ou position dominante)
• Ce n'est pas "les 5 meilleures small caps suisses" mais "5 entreprises avec moats", ce qui est une méthode réplicable

Mais : Je concède que la sélection n'est pas aléatoire. C'est du stock-picking quality, pas de l'indexation.

4. Liquidité et praticabilité

Objection : "TIBN et BVZN sont illiquides. Impossible de reproduire à grande échelle."

Réponse factuelle : Vrai. Ces titres ont des volumes faibles. Pour un particulier avec 100k-500k CHF, c'est gérable. Pour un fonds de 100M CHF, c'est impossible.

Implication : Cette stratégie est une opportunité pour investisseurs individuels, pas pour institutionnels. C'est un avantage, pas un défaut : vous pouvez exploiter des inefficiences que BlackRock et Vanguard ne peuvent pas toucher.

5. Contexte suisse spécifique

Objection : "C'est spécifique à la Suisse. Pas applicable ailleurs."

Réponse nuancée : Les 5 moats sont suisses, oui. Mais le principe est universel :

• Sélection d'entreprises à moat défendable
• Concentration intelligente
• Rééquilibrage annuel
• Détention long terme

Transposable : Vous pourriez faire la même chose avec des moats US, européens (ex: autoroutes françaises), etc. Le concept quality > diversification aveugle s'applique partout.

Et maintenant ? Peut-on investir dans ces moats aujourd'hui ?

La question naturelle après cette analyse : "Puis-je acheter ces 5 titres aujourd'hui ?"

Réponse : Oui, mais avec discernement.

Les 5 entreprises sont toujours cotées sur SIX Swiss Exchange et accessibles via n'importe quel courtier avec accès au marché suisse (Interactive Brokers, Swissquote, etc.).

Deux approches possibles

Approche A : Réplication mécanique (DCA)

Acheter les 5 titres en equal-weight (20% chacun) et mettre en place un DCA mensuel/trimestriel avec rééquilibrage annuel.

Avantages :

• Réplique exactement la méthodologie du backtest
• Simple, automatisable
• Pas besoin d'analyser les valorisations

Inconvénients :

• Ne tient pas compte des valorisations actuelles
• Risque d'acheter un titre surévalué

Approche B : Analyse individuelle avant achat

Étudier chaque titre individuellement pour déterminer :

1. La qualité du moat est-elle toujours intacte ?
2. La valorisation actuelle est-elle raisonnable ?
3. Les fondamentaux se sont-ils dégradés ?

Avantages :

• Plus rigoureux
• Tient compte du contexte 2026
• Permet d'éviter les pièges de valorisation

Inconvénients :

• Demande du temps et des compétences
• Risque de paralysie par l'analyse

Ressources pour analyse individuelle :

• Analyse BVZ Holding (BVZN) - Mise à jour récente
• Analyse Flughafen Zürich (FHZN) - Mise à jour récente
• Analyse Emmi (EMMN) - Mise à jour récente

Disclaimer important : Les valorisations ont changé

Attention : Les performances 2008-2026 ont été obtenues en achetant ces titres à leurs valorisations 2008. Acheter aujourd'hui signifie payer les valorisations 2026, qui sont différentes.

Un titre peut avoir un excellent moat mais être trop cher. C'est pourquoi l'approche B (analyse individuelle) est préférable pour les investisseurs capables de le faire.

Rappel : Une brique, pas tout le portefeuille

Ces 5 moats sont pensés pour devenir une stratégie parmi d'autres dans un portefeuille diversifié.

L'idéal :

• 30-40% Moats suisses quality
• 30-40% Autres stratégies (value, small caps, quality international)
• 20-30% Autres classes d'actifs (obligations, or, immobilier)

Ne commettez pas l'erreur symétrique de VT : remplacer "all-in ETF World" par "all-in 5 moats suisses" serait tout aussi risqué.

Conclusion : diversification intelligente > diversification aveugle

Ce que ces données prouvent

1. Un portefeuille concentré de 5 moats surperforme massivement VT : +4,28%/an sur 17,5 ans = 330k CHF de différence
2. La "diversification" de VT est une illusion : corrélation 0,96 avec S&P 500, 60% US, concentration big caps
3. La concentration quality réduit le risque : drawdown -35% vs -45%, Sortino 1,20 vs 0,61, beta 0,40 vs 0,92
4. VT sous-performe par rapport au S&P 500 : alpha -2,53%, dilution par inclusion d'entreprises médiocres et/ou surévaluées

Ce que ces données ne prouvent PAS

1. Que c'est facile : cela demande un peu plus de travail et de réflexion qu'acheter VT et oublier
2. Que tout le monde peut (ou veut) le faire : le stock-picking demande du temps et de la discipline que tout le monde n'a pas ou ne souhaite pas investir
3. Que c'est sans risque : le risque spécifique existe, même si les chiffres montrent qu'il est gérable

Pour qui cette approche est-elle adaptée ?

OUI si vous :

• Acceptez de consacrer quelques heures par an à comprendre vos investissements
• Pouvez tolérer psychologiquement la concentration
• Comprenez ce qu'est un moat et savez l'identifier

NON si vous :

• Voulez du "set & forget" total
• N'avez aucune envie de comprendre les business
• Préférez déléguer totalement

La vraie leçon

VT n'est pas "mauvais". C'est une solution raisonnable pour 90% des gens qui veulent un véhicule simple, peu coûteux, et automatique. C'est infiniment mieux que de ne rien faire.

Mais VT n'est pas optimal. Et affirmer qu'on "ne peut pas faire mieux" est empiriquement faux. On peut. Les superinvestisseurs de Graham-et-Doddsville l'ont prouvé.

La question n'est pas "VT ou stock-picking ?" mais "Êtes-vous prêt à faire l'effort pour surperformer, ou préférez-vous la simplicité de l'indexation ?"

Les deux réponses sont légitimes. Mais qu'on arrête de prétendre que VT est "la seule solution rationnelle". C'est une solution rationnelle. Pas la seule.

FAQ

Q : "Vous avez choisi les 5 meilleures small caps suisses après coup, c'est du cherry-picking."
R : Non. Les 5 ont été sélectionnées selon un critère observable ex-ante : moat défendable (monopole/position dominante). Ce n'est pas "top 5 performers" mais "5 moats", ce qui est une méthode réplicable.

Q : "Et si la Suisse entre en récession ?"
R : Risque réel. Mais 4 des 5 titres sont du tourisme/transport (corrélés à l'économie mondiale, pas juste suisse). La diversification géographique existe via les clients, même si les sièges sont en Suisse. La dernière société (Emmi) est de nature défensive de par son secteur d'activité (biens de consommation - de première nécessité : produits alimentaires).

Q : "Combien de temps ça prend de gérer ça vs VT ?"
R : VT = 0 heure/an (automatique). Portfolio moats = 2-4 heures/an (lecture rapports annuels + rééquilibrage). Si ces 4 heures valent 80k CHF/an de surperformance (330k / 17 ans), le ROI est évident.

Q : "Quel courtier pour acheter ces titres ?"
R : N'importe quel courtier avec accès SIX Swiss Exchange. Interactive Brokers, Swissquote, PostFinance, etc. Frais ~10-20 CHF par ordre, donc négligeables sur rééquilibrage annuel.

Q : "Pourquoi ne pas faire 80% VT + 20% moats ?"
R : C'est une approche possible de transition. Mais si les moats surperforment avec moins de risque, pourquoi diluer avec VT ? 60% moats + 40% autres actifs (obligations/or/immobilier) ferait plus de sens (diversification réelle).

Q : "Ces titres sont-ils accessibles pour les Français ?"
R : Oui via Interactive Brokers ou d'autres courtiers internationaux.

Ressources Complémentaires

Pour aller plus loin :

• Warren Buffett sur les moats : "The key to investing is [...] determining the competitive advantage of any given company and, above all, the durability of that advantage."
• "The Little Book That Builds Wealth" par Pat Dorsey (référence sur les moats)
• "Common Stocks and Uncommon Profits" par Philip Fisher (stock-picking quality)

Avertissement Final

Les performances passées ne garantissent pas les performances futures. Cet article présente une analyse factuelle basée sur des données historiques, pas une recommandation d'achat. Tout investissement comporte des risques, y compris la perte totale du capital investi.

Je ne reçois aucune commission ni rémunération des entreprises citées. Cette analyse est purement éducative et reflète une approche d'investissement contrarian basée sur la sélection quality.

Faites vos propres recherches. Comprenez dans quoi vous investissez. Et surtout : n'investissez que ce que vous pouvez vous permettre de perdre.

Cet article a été rédigé le 18.01.2026 et reflète les données disponibles à cette date. Les cours des titres mentionnés peuvent avoir évolué depuis.